Số phát hành: Số 16 - Tháng 6 - 2026Tài chính - Ngân hàng - Bảo hiểm
Sở hữu nhà nước và tính kết dính của chi phí trong doanh nghiệp niêm yết Việt Nam
Xuất bản: tháng 8 4, 2026
doi:10.62831/nckh.2026.389.v1
Tóm tắt
Nghiên cứu xem xét mối liên hệ giữa sở hữu nhà nước và tính kết dính của chi phí bán hàng và quản lý (SG&A) tại các doanh nghiệp niêm yết phi tài chính Việt Nam giai đoạn 2015-2024, với 3.673 quan sát của 492 doanh nghiệp. Sử dụng mô hình ABJ (2003) kết hợp hiệu ứng cố định doanh nghiệp và năm, kết quả cho thấy tính kết dính chi phí trên toàn mẫu là yếu, và mức sở hữu nhà nước đo liên tục không có tác động điều tiết. Tuy nhiên, tính kết dính chi phí tập trung rõ rệt ở nhóm doanh nghiệp do Nhà nước kiểm soát (sở hữu từ 50% trở lên) và vững trước kiểm định wild cluster bootstrap. Phát hiện gợi ý hiện tượng gắn với quyền kiểm soát hơn là tỷ lệ vốn.
Từ khóa
tính kết dính chi phísở hữu nhà nướcchi phí bán hàng và quản lýhành vi chi phí bất đối xứngdoanh nghiệp niêm yết Việt Nam
Tài liệu tham khảo
1.
Đặng Thị Huyền Hương. (2018). Impacts of cost stickiness on profitability: The case of listed companies in Vietnam. Tạp chí Kinh tế Đối ngoại, 111, 54-63. https://jiem.ftu.edu.vn/index.php/jiem/article/view/196?utm_source=chatgpt.com
2.
Nguyễn Thị Phương Hồng, & Nguyễn Thị Võ Thảo. (2021). Impacts of sales expense and administrative cost stickiness on earnings management: Empirical evidence from Vietnam. Management, 25(2), 206-231. https://doi.org/10.2478/manment-2019-0080
Nguyễn Thị Phương Hồng, & Nguyễn Thùy Trang. (2026). The effect of corporate social responsibility on cost stickiness in companies listed on Vietnam stock market. Corporate Social Responsibility and Environmental Management, 33(2), 1573-1593. https://doi.org/10.1002/csr.70236
Anderson, M. C., Banker, R. D., & Janakiraman, S. N. (2003). Are selling, general, and administrative costs “sticky”? Journal of Accounting Research, 41(1), 47–63. https://doi.org/10.1111/1475-679X.00095
Balakrishnan, R., Labro, E., & Soderstrom, N. S. (2014). Cost structure and sticky costs. Journal of Management Accounting Research, 26(2), 91-116. https://doi.org/10.2308/jmar-50831
Banker, R. D., Byzalov, D., Ciftci, M., & Mashruwala, R. (2014). The moderating effect of prior sales changes on asymmetric cost behavior. Journal of Management Accounting Research, 26(2), 221-242. https://doi.org/10.2308/jmar-50726
Cameron, A. C., Gelbach, J. B., & Miller, D. L. (2008). Bootstrap-based improvements for inference with clustered errors. The Review of Economics and Statistics, 90(3), 414-427. https://www.jstor.org/stable/40043157
8.
Chen, C. X., Lu, H., & Sougiannis, T. (2012). The agency problem, corporate governance, and the asymmetrical behavior of selling, general, and administrative costs. Contemporary Accounting Research, 29(1), 252-282. https://doi.org/10.1111/j.1911-3846.2011.01094.x
Kama, I., & Weiss, D. (2013). Do earnings targets and managerial incentives affect sticky costs? Journal of Accounting Research, 51(1), 201-224. https://doi.org/10.1111/j.1475-679X.2012.00471.x
Prabowo, R., Hooghiemstra, R., & Van Veen-Dirks, P. (2018). State ownership, socio-political factors, and labor cost stickiness. European Accounting Review, 27(4), 771-796. https://doi.org/10.1080/09638180.2017.1329659
Roodman, D., MacKinnon, J. G., Nielsen, M. Ø., & Webb, M. D. (2019). Fast and wild: Bootstrap inference in Stata using boottest. The Stata Journal, 19(1), 4-60. https://doi.org/10.1177/1536867X19830877
Xiao, Z., Niu, Q., Yun, F., & Ye, Y. (2024). The impact of state-owned capital on labor cost stickiness in private firms: Evidence from China. Economic Modelling, 141, 106906. https://doi.org/10.1016/j.econmod.2024.106906
Zhong, T., Sun, F., Zhou, H., & Lee, J. Y. (2020). Business strategy, state-owned equity and cost stickiness: Evidence from Chinese firms. Sustainability, 12(5), Article 1850. https://doi.org/10.3390/su12051850
